Злоупотреба при задържане под стража от МВР – част II

Великден. Празници.

Преди това делници.

Ужасни! Сбъркани и крещящи в своята ежедневна лудост. Кризисни до разсипия, недокоснати от изстрадалия роден феномен, който някакви заблудени души наричат икономика.

Безумно “управлявани” или по-скоро оправяни от най-голямата купчина селски тарикати, след 10 Ноември и не, нямам предвид ничий произход.

В общия случай би било забавно, ако не беше страшното смачкване на всичко правилно, морално и законно в името на тоталитарното Му управление, милиционерщината и в пълнене джобовете на следващите Го и вярващите Му.

В този ред на мисли и понеже стана дума за морал, та се сетих как преди време един прокурор, ме напсува на “морален стожер”. Ей така, за нищо! И не ми говори от тогава.

Добре де, не  е съвсем за нищо. Казах му, че за мен всички са равни и няма значение кой-какъв е. Точно, както закона го предписва и както аз смятам за редно…………..

Споко бе, няма да пиша есе, а тва мерената реч не ми се е отдавала никога, дори когато беше млада и хубава. Опитвам се да обясня на себе си, а и на вас, защо не съм писал нищичко от една седмица. Кратката версия гласи, че и “Хасан е хора”, демек и аз съм човек, ма тва са голословни оправдания. Още повече, когато и малките деца знаят, че адвокатите не сме хора. Напротив, адвокатския съвет дебне и при най-малката проява на човешки черти, отнема до живот правата на провинилият се адвокат и го отлъчва завинаги от лоното на правосъдието. Това обаче не е всичко, изпращат провинилият се и опетнил колегията с човешките си черти да бърка и подклажда казана на Ежко Ежков.

Стана ли ви едно мило, хубаво, напоително? Ей, сега ще ви мине!

Качваш гаджето/жената на колата и тръгвате от Надежда за Младост на гости или на кръчма или където и да е. След втория светофар ти махат със слънчогледа или както е по-известен в определени среди със “Секачката”.

– Старшина Питроф! Дайте си докИментите!

Даваш ги спокойно, защото всичко ти е наред, дори имаш четири броя противогази във багажника, ей тъй на, на всякий пожарный, как говорят. Точно в тоя момент плановете ти за вечерта се променят рязко. Правят “справка” по станцията и с “ужас” установяват, че шофьора има регистрация за т.н. футболно хулиганство, което за незапознатите не е престъпление, а когато някой бъде наказан за подобно хулиганство, това е форма на административна принуда, не касае съдимостта на регистрирания. Най-тежката мярка е забраната за посещаване на определени спортни мероприятия. Не така “мисли” обаче старшината Питроф. Събира документите в потната си шепа и го отвежда в съответното РПУ, където го задържат за 24 часа официално по закона за МВР???? След което му връчват два листа хартия и карат задържания да опише всичко, каквото е правил през деня??? Ако се държи правилно и напише нещо и ако са на кеф, след два часа го пускат. Ако ли не, кисне в саламурата 24 часа. Каква е целта на това нещо ли? Никой не знае. Най-вероятно, пишат картон за разкрито престъпление? По аналогичен начин се развиват нещата и ако спреният за проверка водач има полицейска регистрация, т.е. срещу него има образувано предварително производство или казано по-просто води се разследване. След отмяната на чл.368 НПК, от милиционерското мнозинство, всяко разследване може да се води десетки години. През цялото това време, независимо от презумпцията за невиновност полицейската регистрация си седи. Дори, когато прекратят производството или оправдаят лицето полицейската регистрация не се заличава служебно, а трябва лицето да се изправи на глава за да я заличи.

Аналогично и когато нямате никакви регистрации, а просто не сте достатъчно ……симпатични да речем на патрула

Но не за това иде реч. Става дума за незаконността на този тип задържания. Това е милиционерски произвол и злоупотреба с власт! ЗМВР изрично указва изрично в кои случай може да се задържа лице за 24 часа от органите и повярвайте ми, там няма хипотеза за писане на обяснения какво си правил през деня! Ерго, подобно задържане е незаконно. За съжаление това познание си остава просто знание. Коментирах преди време с клиент от Швеция широко огласеното в медиите и не само у нас, нахлуване на МВР в частен дом, в който не откриват доказателства, но за сметка на това придружено с обичайното полицейско насилие и задържане на всички лица. Коментара на потресения швед беше, че ако подобно нещо се случи в Швеция, полицията и прокурора ще ги “разделяют всех под орешки” (Общият ни език е руски. Израза е идиоматичен, но като цяло означава: ще ги попилеят)

Ама това в Швеция. У нас, Ежа ги награждава за проявеното усърдие и хвърля вината за липсата на доказателства върху съда.

Това което трябва да се направи задължително е почти неизвестно, а и малцина адвокати го правят. Едни поради незнание, други поради това, че не им се занимава, трети защото по правило, това е дейност pro bono или почти без пари и т.н.

NB: Заповедта за задържане трябва да бъде обжалвана пред съответния административен съд ЗАДЪЛЖИТЕЛНО!

На първо място, защото съдът ще я обяви за незаконна и ще я отмени със всички законни последици от това! Включително правото да се сезира прокуратурата срещу служителите на МВР, Инспектората към МВР, Омбудсмана и прочие, дейности, изцяло безсмислени по своята ефективност, но в крайна сметка с именно тези безсмислени действия допринасят до намаляване злоупотребите с власт от страна на МВР. Естествено, може да се направи и нещо съвсем смислено и ефективно – завежда се иск срещу държавата (МВР) по Закона за отговорността на държавата за нанесени вреди на граждани, който след отмяна на задържането под стража се печели 1000%.

Всички изброени действия, трябва да се извършват всеки път при подобни задържания с ясната идея/цел, че трябва да се спре порочната практика за безнаказано и безконтролно задържане на граждани от МВР. И това е начинът! През последните години на подобен ежеседмичен тормоз, са подложени все повече хора и с все по-голяма честота. Напрактика при всяка проверка на документите задържат лицата. Няма значение, дали караш бременната си приятелка по спешност във болница или просто отиваш някъде.

Ще си позволя да ви цитирам, извадки от влязло в сила решение на провинциален съд, в случая Административен съд В.Търново, с което се отменя точно такъв тип задържане. Умишлено ще ви “зачета” решение на провинциален съд, защото по принцип там е доста по-трудно, отколкото при нас в голямото село. В по-малките съдебни райони, дори и в големите градове всички се познават: съдии, прокурори, милиционери.

Отделни цитати/извадки, които няма да коментирам. Не, че би имало нужда.

NB: Гражданино, чети внимателно долните редове, това може и се случва на всеки един от нас.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 63, ал. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/

Процесната заповед е издадена на основание чл.63,ал. 1, т. 1 от ЗМВР, съгласно която разпоредба полицейските органи могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. Изрично в заповедта за задържане трябва да е посочено материалноправното основание, обусловило правомощието на полицейския орган да задържи лицето за срок от 24часа – извършител на престъпление. В конкретния случая не е посочен нормативният акт, в който се съдържа посочената правна норма, нито пък процесуалното качество, в което се задържа жалбоподателя. Действително няма пречка основанията, фактически и правни-за задържане на жалбоподателя да се съдържат в друг акт,който е неразделна част от оспорения административен акт, но такъв не е представен в хода на съдебното производство. В тази връзка макар да е подписал, че е информиран за основанието за задържането му на разбираем език на практика Х. не е разбрал защо  и на какво правно основание е бил задържан. Настоящата инстанция намира за необходимо изрично да посочи, че от събраните в хода на производството доказателства се налага изводът, че не е образувано досъдебно производство за посоченото в оспорената заповед за задържане на лице престъпление и че Х. не е привлечен към наказателна отговорност като обвиняем за извършено престъпление, а и липсват доказателства да е привлечен в образувано досъдебно производство в друго процесуално качество-на свидетел, пострадал. Вярно е, че при издаването  на оспорената заповед за задържане на лице полицейският орган е действал в условията на оперативна самостоятелност, с каквато е разполагал. Заповедта, обаче е издадена в противоречие с материалноправната разпоредба на чл.63 ЗМВР и е в противоречие с целите на ЗМВР, поради което същата се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена със законните последици от това. В заповедта за задържане на лице задължително следва да се посочват фактическите и правни основания за задържане на лицето. В оспорената в настоящето производство заповед е посочено като основание за издаване на оспорения административен акт само „чл.ххх, буква Х”,без обаче да е посочен конкретен нормативен акт, в който се съдържа посочената правна норма.

От представените по делото доказателства безспорно се установява, че след задържането на жалбоподателя до освобождаването му на …………….2010 година, в 12,15 часа, не са извършени каквито и да било неотложни процесуални действия, които да не е било възможно да бъдат извършени без прилагането на процесната ПАМ (принудителна административна мярка). В тази връзка следва да се отбележи, че ако такива действия изобщо са извършвани те по никакъв начин не са обективирани-липсват доказателства за извършен разпит,за оглед,за изискани обяснения и изобщо за каквито и да било действия от страна на полицейския орган. Навежданите доводи от Началника на Н-то РПУ, съдържащи се в дадения писмен отговор, относно провеждани беседи и разпит на Х. в качеството му на свидетел, се явяват голословни и неподкрепени от каквито и да било доказателства. Съгласно чл.30, ал.1 и ал.3 от Конституцията на Република България всеки има право на лична свобода и неприкосновеност, като само в изрично посочените от закона неотложни случаи компетентните държавни органи могат да задържат гражданин, за което незабавно уведомяват органите на съдебната власт. В настоящия случай, предвид представените по делото доказателства, не се установява каквато и да е неотложност на случая, наложила предприемането на задържането. Освен това до приключване на съдебното производство не са представени доказателства за образувано изобщо досъдебно производство за извършено престъпление по „чл.ххх, буква Х” от НК, по което производство действително жалбоподателят да е разпитван като свидетел или пък да е привлечен като обвиняем. Всичко това обосновава извода на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед за задържане на лице,тъй като същата е издадена в противоречие с целта на закона доколкото явно към момента на издаване на заповедта за задържане на Х., полицейският орган не е разполагал с достатъчно данни за да наложи подобна мярка-задържане на лице,за което в последствие се твърди,че било разпитано като свидетел. Приложената мярка-задържане на жалбоподателя се явява несъразмерна с целените от полицейския орган последици-разпит на жалбоподателя като свидетел. Посоченото процесуално действие би могло да бъде извършено и без по отношение на Х. да се издава заповед за задържане за 24часа. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че оспорената заповед се явява несъобразена с целта на закона и в този смисъл е незаконосъобразна, тъй като  в конкретния случай за извършване на процесуалното действие-разпит на жалбоподателя в качеството му на свидетел-не е било необходимо задържане на лицето за 24часа-с оглед постигане на целите, предвидени в Закона за МВР.

Като вид административна принуда задържането на лице за 24 часа не е средство да бъде принуден един гражданин да свидетелства за определени факти и обстоятелства, още по-малко пък би могло полицейският орган сам да изземва правомощия, присъщи на  други органи и да извършва действия по реализиране на отговорност на един гражданин за евентуално извършеното от него престъпление.

* Автор на колажа е Владимир Дойчинов